(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamili bulunduğu toplam 5.000 TL. tutarlı iki adet çekin nakde çevrilmesi amacıyla davalıya teslim edilmiş ise de davalıdan bir daha haber alınamadığını, hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek iki adet çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya konu iki adet çekin davacıya verilen hizmet karşılığı davacıdan alındığını ve bedelinin ödenmediğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, çeklerin dayanağını oluşturan hizmetin verildiğine dair savunmanın davalı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu iki adet çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, toplam 5.000 TL. tutarlı iki adet çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir.
Davacı taraf bu karinenin aksini iddia ettiğine göre somut olay bakımından ispat külfetini üzerine almıştır. Buna rağmen mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy