(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının vadesi gelmeyen bir alacak için icra takibine geçildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının muaccel olmayan alacak için icra takibine geçtiği, davalının takibe ve davaya konu alacağı davadan sonra 2.10.2009 tarihinde ödediği, yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sipariş formunun Ürün Açıklaması bölümünden "Ürünlerin sipariş onayı ile ödemenin % 50'si günlük çek olarak alınarak, geriye kalan kısmı ise teslimatta 90 günlük çek olarak alınacaktır hususunun kararlaştırıldığı, teslim edilen ürün karşılığında davalı yandan 9.000.00.-TL. tutarında çek alınarak borçtan mahsup edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak geri kalan borca ilişkin olarak (90 günlük) çek verilmediği gibi borç da ödenmemiştir. Davacı yan da alacağının tahsili amacıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibine girişmiştir. Her ne kadar davalı yargılama aşamasında bakiye borcunu ödemiş ise de, dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderinden davacının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy