(4721 S. K. m. 794, 795)
Dava: Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı vekili gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı M. E. Y. 'a ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 21.6.2000 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, davalı ile 26.9.2006 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi ile intifa hakkı kullanımının 5 yıl süre ile davalıya bırakıldığını, davalının akdi 11.1.2009 tarihinde süre dolmadan fesih ettiğini, fesih üzerine taşınmazı boşaltması gerekirken kullanmaya devam ettiğini iddia ederek, intifa hakkına yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, bayilik akdinin çekilmez hale gelmesi sebebiyle fesih edildiğini ve İntifa Sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının bayilik akdini fesih etmesi sonucu artık intifayı kullanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı lehine 21.6.2000 tarihinde tesis olunan intifa hakkının 7.9.2010 tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu yön üzerinde durulması için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy