(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. Hidayet Kaya ve Av. Aydın Erdoğan ile davalı vek. Av. Metin Kılıç'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, iş avansı olarak verildiği iddia olunan paranın iadesine yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, banka dekontlarında paraların iş avansı olarak verildiğine dair açıklayıcı beyan bulunmadığını, bu hallerde paranın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabulü gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, paranın iş avansı olarak gönderildiği davacı tarafından iddia edilmiş ise de, banka dekontlarında herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, bu durumda da paranın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabulü gerektiği davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, teklif edilen yeminin davalı şirket yetkilisi tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama aşamasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; ... davacının davalıya toplam 1.336.000,00 YTL gönderdiğinin davalı defterlerinden de anlaşıldığı, ancak bu meblağın başlangıçta davalı defterlerinde 336-Diğer Çeşitli Borçlar hesabına kaydedilmişken daha sonra 162.250,00 YTL'nin gayrimenkul satış bedeli olarak 120-Alıcılar Hesabına 1.173.750,00 YTL'nin ise Timur E. (davacı şirket müdürü) ile H. Ç. (davalı şirket yetkilisi) arasındaki özel hukuk ilişkisinin açıklaması ile H. Ç.'ın 331-Ortaklara Borçlar hesabına alacak kaydedildiği ve neticede Diğer Çeşitli Borçlar hesabı kapatıldığından davalı şirket defterlerinde davacı şirkete bir borç görünmediği saptanmıştır. tespitinde bulunulmuştur.
24.02.2011 tarihli oturumda davalı şirket temsilcisi H. Ç. yemininde; ... bahse konu paraların tamamı arsa alımı için şirkete gönderilmiştir. Borç para olarak gönderilmemiştir... şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı şirket tarafından 21.06.2007 tarihinde 1.000.000,00 TL, 22.06.2007 tarihinde 336.000,00 TL olmak üzere toplam 1.336.000,00 TL'nin davalı şirket hesabına havale edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece yukarıda belirtilen davalı şirket ticari defter kayıtları ve davalı şirket temsilcisinin beyanı keza havalelerin ihtilafsız olması konuları üzerinde yeterince durularak bu yönlerin karar yerinde tartışılıp gerekçeleri de açıklanarak bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinde de yanılgıya düşerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy