(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit (istirdat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalının elektrik abonesi olduğunu, davalının sayacı kendi kusuru ile geç mühürlediği halde, müvekkilinin mühürlü sayaçtan elektrik kullandığı gerekçesiyle 4.954,40 TL'lik elektrik faturası tahakkuk ettirip müvekkilinden ödenmesini istediğini ileri sürerek faturadan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle davalıya ödenen 4.954,40 TL fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 25.04.2008 tarihinde perakende elektrik satış sözleşmesi yapıldığını, davacının müvekkili elemanlarının kontrolünden sonra elektrik verilmesini beklemeden, tesis ettiği kablolarla elektrik kullandığını, bunun üzerine 2 adet zabıt tutulup usulsüz elektrik kullanım faturasının düzenlendiğini, davacının dava konusu ettiği miktar içinde normal kullanım bedelinin de bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu edilen 4.954,40 tutarındaki bedelin 1.802,25 TL'lik kısmının normal fatura dönemi tahakkuku olduğu, 3.152,14 TL'lik kısmının ise davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli olduğu, halbuki davalının düzenlediği ilk zabıttan dolayı 50.00 TL usulsüzlük, ikinci zabıt için ise 866 TL tutarında kaçak elektrik bedelini davacı şirketten isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.152,14 TL'nin 13.08.2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı BEDAŞ tarafından 3.152,14 TL tutarında kaçak elektrik bedeline ilişkin fatura düzenlendiği halde ilk zabıt için 50,00 TL usulsüzlük bedeli, ikinci zabıt için 866 TL kaçak elektrik bedeli saptandığını ve bu miktarların davacı şirketten tahsil edilmesinin gerektiğini belirttiği halde hüküm kısmında davanın 3.152,14 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve böylece kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy