(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin iş yeri elektrik abonesi olan davalının 1.546,23 TL'lik elektrik kullandığını, bu bedelle birlikte 4.599,51 TL gecikme zammı ve 827,91 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 6.973,65 TL'nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının elektrik tüketiminden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 3.261 TL'ye itirazının iptaline, 695 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek takibin devamına, davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin bu itirazları üzerinde durulup değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy