(6762 S. K. m. 644) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı S.. S.. İnş. Malzemeleri Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesinden doğan kredi ilişkisi çerçevesinde anılan dava dışı şirketin 31.09.2007 keşide tarihli 6.000 TL bedelli çeki ciro edip müvekkiline verdiğini, çeke dayalı olarak davalı keşideci aleyhine yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu, TTK'nun 644. maddesine göre davalı keşideciden talepte bulunulabileceği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davaya konu çeki dava dışı S.. S.. İnş. Malzemeleri Ltd. Şti.'ne hatır çeki olarak verildiğini, dava dışı S.. S.. İnş. Malzemeleri Ltd. Şti.'nin de kendilerine bono verdiğini, bonoyu dava dışı şirkete iade ettikleri halde dava dışı şirketin davaya konu çeki iade etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre TTK'nun 644. maddesi gereğince hamilin çekin zaman aşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıl içinde keşideciye karşı sebepsiz iktisap hükümlerine dayanarak alacağını talep edebileceği, 31.09.2007 keşide tarihli çeke dayalı olarak 02.03.2009 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının takibe itirazında ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ve çekin hatır çeki olduğu iddiasını ise ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 8.299,07 TL toplam alacağa itirazının iptaline, 6.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27 oranında ticari faiz uygulanarak takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çek 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takibe konulduğundan ve bu durumda kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş olduğundan keşide tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsizdir. Takipten önce temerrüt kanıtlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy