(2004 S. K. m. 89)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava Hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı takip alacaklısı şirketin müvekkiline karşı takip borçlusu dava dışı B. Isı Sistemleri şirketiyle yapmış oldukları Bayilik Sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacak için çıkartılan 3. haciz ihbar namesine karşı süresi içinde iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek dava dışı takip borçlusuna karşı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, davacı yönünden husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketle takip borçlusu şirket arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğu için takip borçlusuna karşıda dava açılması gerektiğini, Düzce Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ve davanın açılmasına 1. ve 2. haciz ihbar namelerine süresinde itiraz etmeyerek 3. haciz ihbar namesinin çıkartılmasına davacının sebep olduğunu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra dosyasında takip alacaklısı davalı ile dava dışı takip borçlusu şirket ibralaştığı için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı yanca İ.İ.K.89/3 maddesine dayalı haciz ihbar namesi çıkartılmasına ve davacının iş bu davayı açmasına, İ.İ.K.89/1 ve İ.İ.K.89/2 maddesindeki haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmeyen davacının sebep olduğu gözetilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy