(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan H. M. D.'in müvekkili bankayla dava dışı C. B. arasında imzalanan kredi sözleşmesini garanti eden sıfatı ile, diğer davalı N. D.'in ise aynı sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı N. D., takibe dayanak belgelerde ismi ve imzası bulunmadığını, itirazında haklı ve iyiniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı H. M. D. vekili, takibe dayanak belgelerde müvekkilinin ismi ve imzası bulunmadığını, kefil sıfatının da olmadığını, ancak müvekkilinin dava dışı C. B.'ın kredili bankomat sözleşmesinde kefil sıfatıyla borçlu olduğundan bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödediğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankayla borçlu C. B. arasında düzenlenen 17.5.2005 tarihli Bankomat 7/24 ve kredi kartı sözleşmelerinde davalıların garantör olarak imzaları bulunmakta ise de, teminatın kefalet amacıyla verildiği ve kefilin sorumlu olacağı limitin sözleşmede belirtilmesi gerektiği, ancak söz konusu sözleşmede limit belirtilmediğinden davalıların bu sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağı, davacı bankayla yine borçlu C. B. arasında imzalanan 10.10.2005 tarihli kredi sözleşmesinde ise, davalılardan N. D.'in kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı H. M. D.'in takip konusu borçtan dolayı kefil sıfatıyla davacı bankaya borçlu bulunmadığı gerekçeleriyle davalı H. M. D. hakkında açılan davanın reddine; davalı N. D. hakkında açılan davanın kısmen kabulüyle takibin bu davalı yönünden 43.342,54 TL ana para, 30.782,23 TL gecikme faizi ve 1.539,11 TL BSMV olmak üzere toplam 75.663,88 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı H. M. lehine 9.160 TL vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan 17.5.2005 ve 10.10.2005 tarihli kredi sözleşmelerine dayanak davalı kefiller ve dava dışı şahıslar aleyhine 71.636,07 TL asıl alacak, 24.356,26 TL işlemiş faiz, 405,81 TL ihtarname masrafı, 1.217,81 TL BSMV olmak üzere toplam 97.615,95 TL'nin tahsili için takip yapmış, davalı H. M. D. takibe itirazında talep edilen miktardan 5.000 TL'yi kabul edip, bakiyesine itiraz etmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davacı taraf, davalı H. M. D.'den toplam 17.652,99 TL alacaklı olduğunu bildirerek bu davalı için bu miktar üzerinden itirazın iptalini talep etmiş ise de, bu miktarın içerisinde kabul edilen 5.000 TL'nin de bulunmasına göre, bu miktar için davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, 17.652,99 TL'den dava açtığı gözetilerek bu miktar üzerinden anılan davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir iken yazılı olduğu biçimde takip miktarı üzerinden bu davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy