(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı C. B. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının tahsili amacı ile asıl borçlu ve kefiller hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar Budakoğlu Orm.Ür.A.Ş. vekili ve T. B. vekili ile davalı C. B., sözleşmedeki imzaların gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar C. B. ile T. B.'nun genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzalarının sahte olması nedeniyle bu davalılar bakımından davanın reddine, davalı şirket açısından ise bilirkişi raporu ile saptanan 161.869 TL banka alacağı nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı C. B. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı C. B., icra takibine yapmış olduğu itirazında ve davaya cevabında kendisine atfedilen kefalet imzasının sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadığını savunmuştur. Bu durumda genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olan davacı bankanın bu davalı bakımından yapmış olduğu takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilip, İİK'nun 67.maddesi uyarınca bu miktar üzerinden davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davalı C. B. vekili Av. O. B.'ın 25.12.2009 tarihli duruşmaya iştirak ederek vekaletnamesini de ibraz ettiği dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece, bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı C. B. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy