(818 S. K. m. 53)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı kurumun abonesi olduğunu, işyerinde kiracı olarak bulunan dava dışı M. Ö. hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulduğunu, bu tespite dayanılarak tarafına kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, enerji hırsızlığı suçundan dolayı açılan kamu davasında kiracısı M. Ö.'in beraatine karar verildiğini, bu itibarla davalıya kaçak elektrik kullanımından doğan borcunun ve cezasının bulunmadığını belirterek kaçak elektrik kullanım bedelli fatura ve faizinden borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinde kaçak tüketim yapıldığının tespit edildiğini, davacının abone olup sorumluluğunun devam ettiğini, beraat kararının bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanma eyleminden haksız fiili işleyen kişi sorumlu olup, kaçak elektriği davacının kullandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle 597,30 TL bedelli kaçak tahakkuk ve 1.611,50 TL bedelli kaçak ek tahakkuk fatura borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Kaçak elektrik kullanımı ile ilgili tutanak düzenlenen işyerinde davacının abonelik ilişkisinin devam ettiği dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Davacı, abone olduğundan abonelik sözleşmesi gereği aboneliğin bulunduğu işyerinde kullanılan kaçak elektrik enerjisi bedelinden sorumlu olup aynı zamanda fiili kullanıcı olması gerekmez. Mahkemece bu yönler ve BK.nun 53. madde hükmü gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy