(2004 S. K. m. 67) (6100 S. K. m. 177)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı ....... Yemek Ltd. Şti ile dava dışı ....... Hizmetleri A.Ş. ortaklığı ünvanlı adi ortaklığın ihale ile işletmesini aldığı Ege Üniversitesi Kampüsü 1 nolu yemekhanenin ihtiyacı olan ekmeklerin müvekkili şirket tarafından karşılanması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin davalının ortaklığına sattığı mal bedelinin bir kısmına karşılık olmak üzere "....... Yemek Ltd. Şti-....... Hizmetleri A.Ş. ortaklığı" kaşesi altında dava dışı ….. A.Ş. şirketinin yetkilisi ve yetkilinin kardeşi olan N. P. tarafından imzalanmış 22.11.2008 tanzim 10/01/2009 vade tarihli 11.279,72.TL lik bir senedin müvekkiline verildiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi dolayısıyla davalı yanca imza inkarına dayalı olarak İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/198 E. sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, imzanın davalı şirket yetkililerinden birine ait olmadığının saptandığını ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava dışı …... A.Ş. yetkilisi tarafından adi ortaklık kaşesi altında imzalanmış olan takip konusu bononun tüm adi ortaklığı bağladığını ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/198-1536 E.K sayılı kararıyla durdurulan takibin devamı ile hükmedilen kötü niyet tazminatının ve para cezasının kaldırılmasına ve alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.12.2010 tarihli dilekçesi ile takip dosyasından talep edilen alacaktan davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 11.279,72 TL alacağın vade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, icra mahkemesi ilamı ile hükmedilen kötü niyet tazminatının ve para cezasının kaldırılmasına karar verilmesi şeklinde talebini ıslah etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının talep sonucunu değiştiren dilekçesinde davalı şirket dışında dava açılırken husumet yöneltmediği dava dışı ....... Hizmetleri A.Ş.nin de alacaktan sorumlu olduğunun tespitini istediği, devamla eda talebinde bulunduğu, tespit ve eda istemlerinin birlikte dinlenemeyeceği, davalının icra takibine vaki itirazının bulunmadığı hususunun ihtilafsız olduğu, dolayısıyla davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi, talep sonucunu değiştirmesinin de mümkün olmadığı gerekçeleriyle davacının talep sonucunu değiştirmeye ilişkin talebinin ve hukuki yarar yokluğundan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 12.02.2009 tarihli takibinde 10.01.2009 vadeli bonoya dayanmış, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe davalı şirket itiraz etmiş, İcra Mahkemesince 15.12.2009 tarihli kararla takibin davacı şirket yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı alacaklı, 09.04.2010 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin 2009/4005 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, İcra Mahkemesince durdurulan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan bir dava olup, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe İcra Mahkemesine yapılan itiraza karşı açılamaz. Davacı vekili, 08.12.2010 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali şeklindeki talebini alacağın tahsili şeklinde ıslah ettiğini bildirmiştir. Islah tarafların yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen düzeltmeleridir.
Davacı ıslah ile dava sebebini veya talep sonucunu değiştirebilir. Somut olayda davacı itirazın iptali talebini alacak talebi olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Bu durumda ıslah talep edilebileceğinden mahkemece ıslah talebinin 6100 sayılı HMK'nun 177 ve devamı maddelerine uygun olup olmadığı üzerine durulup varılacak sonuca göre işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)