(2918 S. K. m. 20)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 24.09.2006 tarihli harici araç satış sözleşmesi gereğince dava konusu 22 FU 900 plakalı aracın müvekkiline teslim edildiğini, 22.000 TL satış bedelinin davalıya ödendiğini, buna rağmen davalının sözleşme hükümleri gereğince araç üzerindeki sınırlamaları kaldırıp noterde resmi satış yapma yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşme hükümlerini ihlal eden tarafın diğer tarafa 5.000,00-TL. tazminat ödeyeceğinin hükme bağlandığını, üzerinde haciz ve yakalama kaydı bulunan aracın kullanılamadığını belirterek davacının davalıya satış bedeli olarak ödediği 22.000,00-TL ve yükümlülüklerini ihlali nedeniyle 5.000,00-TL tazminatın sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, Keşan'da ikamet ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşme tarihi itibarı ile kendisine 400,00- TL kaparo bedelinin verildiğini, bunun da araç malikine teslim edildiğini, bakiye 21.600,00-TL.'nin ise davacı tarafından araç malikine ödendiğini, davacıdan araç bedeli olarak para almadığını, sadece satışa aracılık ettiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının yetki itirazının HUMK 22. maddesi uyarınca yerinde görülmediği, taraflar arasında akdedilen harici araç satım sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup geçersiz bir hukuki işleme dayanarak kendine düşen edimi ifa edenin yerine getirdiği edimin geri verilmesini talep edebileceği, davacı tarafından 400,00 TL kaporo bedeli yanısıra 5.000,00 TL miktarın davalıya verildiği hususunun davalı yanca kabul edildiği, bunun dışındaki ödemelerin davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı, sözleşmede yer alan cezai şart koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 5.400,00-TL. alacak ve 5.000,00-TL cayma tazminatının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava konusu oto satış sözleşmesi noter dışında yapıldığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d madde hükmü uyarınca geçersizdir. Nitekim yerel mahkeme gerekçesinde bu husus açıkça ifade edilmiştir. Geçersiz sözleşmede yer alan cezai şart hükmü de geçersizdir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy