(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan S. H. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı M. H. arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı S. H.'ın kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi kartı geri ödemelerinin aksadığını, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. vekili, müvekkilinin kefil olarak kefalet limiti olan 2,000.00 TL için sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve%40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı M. H. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne takibe yönelik itirazların davalı M. H. yönünden toplam 4.172,64 TL lik kısmına, davalı S. H. için ise toplam 2.520,41 TL lik kısmına ilişkin olarak iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı S. H. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S. H. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı S. vekili duruşmalara katılmamış ise de bilirkişi raporuna dilekçe ile itiraz etmiş olup emek ve mesaisine karşılık lehine uygun bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S. H. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy