(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirketin orman ürünleri satış işi ile işgal ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete satılıp teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Bodrum'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin icra takibine konu edilen faturalardaki malı satın almadığı gibi müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının yetki itirazının yerinde görülmediği, fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği, davalının almış olduğu mal bedelini ödemediği, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile takibin 26.776,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın asıl alacak yönünden iptali istemine ilişkindir. Dava ve takibe dayanak 17.03.2007 tarihli faturalara ilişkin sunulan sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında 48 YH 789 ve 48 YL 289 plakalı araç isimleri altında imzaların bulunduğu görülmüştür. Dolayısıyla emtianın nakliye araçlarına teslim edildiği ancak davalıya yada çalışanına teslim olgusunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanısıra davacı yanca sunulan 04.02.2008 tarihli mutabakatname isimli belgeye karşı davalı tarafından imza inkarında bulunulmuştur. Mahkemece teslim olgusu ve 04.02.2008 tarihli belge üzerinde durulup inceleme ve araştırma yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davalının öteki, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy