(818 S. K. m. 101)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. S. U. ile davalı şirket temsilcisi F. G. ve vek. Av. M. A.'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkiline 49.108,06 TL tutarında iş yaptırdığını, ancak bu bedelin 25.000 TL'lik kısmını ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL'nin 31.10.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 31.10.2007 tarihli bakiye fatura bedelinin 19.09.2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çek ile ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ödeme savunmasına konu çekin karşılıksız olduğu, çek bedelinin ödenmediği, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; davacının davalı aleyhine 31.10.2007 tarihli faturaya dayalı alacağının tahsili için icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu davacının bakiye alacağının tahsili için takipten vazgeçerek alacak davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davacının temyizi faizin başlangıç tarihine ve oranına ilişkindir. İşlemiş faize karar verilebilmesi için borçlunun BK'nun 101.maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerekir.
Davalının alacak davasından önce yapılan takiple temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren tarafların tacir olduğu da gözetilerek takip talebinde gösterilen oranı aşmamak kaydıyla, reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy