(5718 S. K. m. 48) (3095 S. K. m. 4) (6100 S. K. m. 26)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, ABD-Florida eyaletinde kurulu bulunan ve turizm ve seyahat alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin 23.07.2008 tarihinde Atina'da bulunan Tourlite Hellas adlı ofisine 123.000-Euro tutarında para transfer isterken transfer emrinde yapılan yanlışlık sonucu davalının adı ve banka hesap bilgileri yazılarak davalının hesabına gönderildiğini, davalıya yanlışlıkla transfer edilen bu tutarın iadesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen bu tutarın iade edilmediğini, bunun üzerine davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine davalının takibin 9.009,31 Euro'luk kısmını kabul ederek kalan 120.100,05 Euro'luk kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız ve kötüniyetli kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin MÖHUK'un 48. maddesi gereğince yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, müvekkili şirketin cari hesaplarında davacı şirketin kendi iştirakleri arasında yer alan ve hesap kodu 120-85-001 olan Tourlite International, hesap kodu-120-85-018 olan Tourlite Zeus ve nihayet hesap kodu 120-85-001 olan Far and Wide Tourlite unvanlı firmalar bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından geçmiş yıllara ilişkin kesilen faturaların bu 3 isimdeki şirketlere kesildiğini, müvekkil şirketin cari hesaplarına göre davacı şirketin geçmişten kalan borçlarının bulunduğunu ve dava konusu tutarın yatırılarak bu borcun ve geçmiş dönem faizlerinin ifa edildiğini, davacı firmanın 2000 ve 2003 yılından kaynaklanan faiz dahil borç tutarı olan 106.109,00 ve 2008 yılı borç tutarı olan 7.881,00 Euro düşüldükten sonra kalan 9.010,00 Euro'luk bakiyenin davacı firmaya iade edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 10/11/2003 tarihinde kurulup faaliyete geçtiği, davalı şirkete 2000 ve 2001 yıllarından kalma borcunun olamayacağının Apostil belgeleriyle de sabit olduğu, davalı yanın haksız olarak mal varlığına giren paranın iadesini ödemekten kaçındığı, ticari ilişki kapsamında paranın gönderildiği tarih itibariyle davacının davalıya borçlu bulunmadığı, paranın Tourlite Zeus Far Wide hesabına alınması olayında davalı ile adı geçen dava dışı şirketin ilişkisinin davacıyı ilgilendirmediği, rapor kapsamında haklılığı kısmen kanıtlanan davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Şişli 4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/471 esas dosyasından davalı itirazının 124.146,29 Euro için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı 123.000 Euro'suna takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a. maddesine göre faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına; fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının alacağın %40 'ı oranında 103.900,51 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacı yan iş bu davada 120.100,05 Euro için itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece bu talep gözetilmeksizin talep aşılarak 124.146,29 Euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi 1086 sayılı HUMK'nun 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı olduğu gibi, yapılan takibe davalının kısmi itiraz ettiği dikkate alınmadan hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy