(6100 S. K. m. 298) (1086 S. K. m. 381)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanınkabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı A. A. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Mahkemece kısa kararda "davalı borçlunun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1427 E. Sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının, takibe konu alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatını davacıya ödemesine" denildiği halde gerekçeli kararda "davanın kabulüne davalı borçlunun 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1427 E. Sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin 7.908,30 TL. üzerinden devamına, davalının takibe konu alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatını davacıya ödemesine" denilmiştir. Davacı tarafça davaya konu icra takip dosyasında takip talebi ile talep edilen toplam alacak miktarı 15.827,80 TL. olup, asıl alacak miktarı ise 7.908,30 TL. ve 6.060,00 TL. bedelli iki adet fatura toplamı 13.968,30 TL'dir. Mahkemece, kısa kararda "itirazın iptaline, takibin devamına" denilmek suretiyle takip talebinde talep edilen toplam alacak miktarı kabul edilmiş, ancak gerekçeli kararda takip konusu yapılan faturalardan sadece 7.908,30 TL.'lik faturaüzerinden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Böylece, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olup bu hal 6100 sayılı HMK'nun 298/2. (HUMK'nun 381/2.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 günve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy