(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre 2.060.80 TL ödenmeyen normal elektrik alacağı, 726.39 TL gecikme zammı ve 110.80 TL KDV olmak üzere toplam 2.897.99 TL üzerinden davalının vaki itirazının iptaline, 2.060.80 TL alacağa 24.2.2007 takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek koşulu ile takibin devamına, KDV ile ilgili fazlaya ilişkin talebin reddine, unsurları oluşmayan reeskont faiz talebin in reddine, asıl alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu işyerindeki elektrik aboneliği Dip Promosyon ve Tanıtım Hiz.Ltd. Şirketine ait olup abonman sözleşmesi anılan şirket adına yetkilisi M. K. tarafından imzalanmıştır. Bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği gibi davalı abone değildir. Bu durumda mahkemece pasif husumet yönü gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy