(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 74) (6100 S. K. m. 26)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı takip dayanağı senet bedeli 5.000 TL. iken tahrifat yapılarak 19.000 TL.'ye çıkartıldığını belirterek müvekkilinin davalıya 19.000 TL. borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu 14.000 TL. üzerinden %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; takip konusu bononun miktar kısmı 5.000 iken 19.000,00 haline dönüştürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu senet nedeniyle davacının borcunun 5.000 TL. olduğunun tespitine, tahrif edilerek ilave yapılan bedel olan 14.000 TL'nin %40'ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tesbit davasıdır. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) madde hükmü de gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken davanın niteliği gözardı edilerek borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy