(2004 S. K. m. 45, 72, 167)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 41 FC
. plakalı çekiciyi 25.000 TL ile satın aldığını, 2.5.2006 tarihli sözleşme ile de üçüncü şahıstan römork satın aldığını, çekicinin vade farkı ile birlikte satış bedelinin 40.000 TL olarak belirlenmesi ile teminat olarak çekici ile römorkun 4.5.2006 tarihinde rehin sözleşmesi ile davalıya rehnedildiğini, rehin bedeline karşılık davalıya 1.600.00 TL bedelli 25 adet bono verdiğini, 10.8.2007, 10.12.2007 ve 10.1.2008 tarihli üç senedin ödenmediğini, 10.8.2007 vadeli senede mahsuben 1.150.00 TL ödeme yapıldığını, senetlere karşılık 13.250.00 TL borcu kaldığını, vadelerinde ödenmeyen üç adet senedin takibe konulduğunu, vadesi gelmemiş beş adet senetten başkaca da bir alacağı varmış gibi 40.000.00 TL rehin bedelinin tahsili içinde takibe girişildiğini, borcun tamamının 40.000 TL olduğunu belirterek, senetlerden dolayı 40.000 TL borçlu olmadığının tespitine, rehin sözleşmesinin feshine Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/530 Esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya 4.5.2006 tarihinde çekici sattığını, bu çekici ile dorsenin de devredildiğini, her iki taşıt üzerine rehin tesis edildiğini buna ilişkin olarak 1.600.00 TL'lik 50 adet senet alındığını, halen davalının elinde 30 adet 1.600.00 TL bedelli senet bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 25 adet 40.000 TL bedelli senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 45. ve 167. maddesi gereğince alacağın rehinle temin edilmiş olmasının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmasına engel bir durum oluşturmamasının gözetilmemesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy