(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan asil M. A. E. ve vekili ile davalılar H. K. ve R. G. vekili gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, banka ile davalılardan H. K. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi sözleşmesinde imzaları bulunmakla birlikte kredinin kullanılmadığını, müvekkiline boş kağıtlar imzalattırılıp üzerinin doldurulduğunun kredi kullanmaktan vazgeçildiğinin banka müdürüne bildirildiğini, banka şubesindeki benzer olaylar ile ilgili banka çalışanları hakkında dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında icra dosyasındaki alacak LBT Varlık Yönetim A.Ş. ye temlik edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının talimatı ile kredinin bir kısmının davalının mevduat hesabına aktarıldığı mevduat hesabından kredinin çekildiğine ilişkin tediye fişi banka tarafından sunulamamış ise de, dosya kapsamından ve davalıların tutarsız beyanları karşısında 47.350.00.-TL. asıl alacak 10.262.58.-TL. işlemiş faiz ve % 5 BSMV üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45 temerrüt faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi borçlusu takibe itirazında kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ise de, cevap dilekçesinde boş kredi sözleşmesi imzaladığını beyan ettiğinden imza incelemesi yaptırılmadığı yolundaki temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kredi borçlusu H. K.'nun kredi hesabından mevduat hesabına 50.000.00.-TL. aktarılmasına ilişkin tarihsiz imzalı belge ile talimat verdiği anlaşılmakta ise de, mevduat hesabına aktarılan paranın davalı kredi borçlusuna ödendiğine ilişkin tediye fişi bulunmadığı mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy