(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. Ü. H. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen İcra Hukuk Mahkemesince alınan rapor doğrultusunda; davaya konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, davalının lehtar olduğu senetteki keşideciyi bilmesi gerektiği bu nedenle kötüniyetle icra takibi yaptığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.'nun 72. maddesine göre açılmış imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece imza incelemesi yönünden HUMK.'nun 317. (HMK'nun 211) maddesine göre inceleme yapılarak imza incelemesine esas alınacak ve özellikle dava konusu bononun tanzim tarihinin öncesi ve sonrasına ait yakın tarihli örnek imzaları içeren belgeler celp edilip oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması gerekirken icra Hukuk Mahkemesince alınan rapor yeterli görülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy