(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki munzam zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A. N. A. ile davalı vekilleri Av. N. P. ve Av. M. K.'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 300.000 kg demir alımı karşılığında 110.000 TL ödemek üzere 30.08.2001 tarihli protokol imzalandığını, davalı şirketçe düzenlenen faturalara karşılık müvekkilinin çekler vererek davalıca çeklerinin tahsil edildiğini, ancak davalının protokole göre demirleri teslim etmediğini, bu nedenle ihtar çekerek takibe geçtiğini, davalı satıcının Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporuna göre, davalının 84,635 kg demiri eksik teslim ettiğinin belirlendiğini, Mahkemece bu miktar demir borcunun sözleşme tarihindeki maliyeti baz alınarak hesaplama yapılması sonucu davalının menfi tespit davasının kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin teslim edilmeyen demirler nedeniyle başka firmalardan daha yüksek fiyatlarla demir alımı yapması nedeniyle munzam zararın oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 450,00 TL'nin 31.12.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğundan 1 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini belirterek davalının munzam zararının tespiti için faizi aşan bir zararı olduğunu somut delillerle kanıtlayamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamı ve kesinleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/8 esas sayılı kararına göre davacının teslim edilmeyen ifa nedeniyle ek zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne,450,00 TL tazminat alacağının 31.12.2007 tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ait hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kesinleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.03.2009 karar tarihli 2008/8 Esas 2009/126 Karar sayılı S.. A.Ş.'nin açtığı menfi tespit davasında teslim edilmeyen demir miktarının 84,635 kg olduğu, bu demirin sözleşme tarihindeki alış fiyatının 31.145,68 TL olduğu belirlenmiş ve bu yönler kesinleşmiştir. Davacı yan, teslim edilmeyen bu demirin başka firmalardan daha yüksek fiyatlarla alındığını belirterek, iş bu davayı açmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, anılan miktarın davacı tarafın alım tarihindeki fiyatlarının bilirkişi aracılığıyla saptanıp talep edebileceği bedel bulunduktan sonra varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy