(2004 S. K. m. 50, 67, 148) (818 S. K. m. 73)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinin bayisi olduğunu, müvekkilinin alacağının teminatını teşkil etmek üzere taraflar arasında 75.000 TL'lik ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Samsun Mahkeme ve icra daireleri olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki ihtilafın cari hesap sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının alacağı yargılamayı gerektirdiği için B.K.nun 73. maddesinin uygulanması ihtimalinin bulunmadığı, takibe konu ipoteğin konusunu teşkil eden taşınmazın Samsun sınırları içerisinde olduğu, İ.İ.K.nun 148. mad. gereğince Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili bulunduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça borçla birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş, ayrıca süresinde verilen cevap dilekçesiyle mahkemenin yetkisine yönelik itirazda da bulunulmuştur. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davası açılmasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İ.İ.K.50. madde hükmü gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekirken bu yön incelenmeden mahkemenin yetkisi incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy