(6762 S. K. m. 592) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan B. B. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, bono sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, davalı A. O.'tan aldığı borç para karşılığında davaya konu bonoyu imzalı ve miktar hanesi boş olarak davalı A. 'e verdiğini, borcun ödenmesine rağmen davalı A. tarafından sonradan doldurularak, takibe konulduğu iddiasıyla iş bu davayı açmıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu bononun, davacıyla bononun lehdarı olan davalı A. arasındaki borç ilişkisine aykırı olarak doldurulduğu, davalı B.'ın ise davalı A.'in damadı olup, kayınpederiyle davacı arasındaki tüm alacak-borç ilişkilerini detaylı olarak bildiği, senedin bedel hanesinin borç miktarından farklı olarak doldurulduğunu bilmesi sebebiyle kötüniyetli olduğu ve senedin davalı B. tarafından takibe konulduğu gerekçeleriyle davalı A. hakkında açılan davanın husumet sebebiyle reddine, davalı B. hakkında açılan davanın kabulüyle 4.000 TL tazminatın davalı B.'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı B. tarafından temyiz edilmiştir.
T.T.K.nun 592 nci maddesine göre açık bono düzenlenmesi mümkün olup, açık bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat yükü borçlu keşidecidedir. Davacı keşideci, ceza yargılamasındaki ifadesinde davalı A.'ten 325 TL borç para aldığını ve daha sonra ödediğini ileri sürmüş, davalı lehdar A. ise Gördes Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde davacıya 700 TL borç para verdiğini, Gördes Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadesinde davacıya 600 TL borç para verdiğini ve borcun ödenmemesi üzerine faiziyle birlikte hesaplayıp bonoya 10.000 TL bedel yazdığını belirtmiştir. Davalı 600 TL borç para verip boş bono aldığını, daha sonra işleyen faizi de hesaplayıp senet bedelini yazdığını belirttiğine göre, 600 TL üzerindeki alacağını ispat etmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi somut olayın özelliği gözetilmeden davalı B.'ın takibinde kötüniyetli olduğunun kabulü de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı B. B. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy