(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın A.. İnşaat-inşaat Malzemeleri Oto Alım Satım ve Turizm Ltd. Şti yönünden kabulüne, diğer davalı H. İ. A. İnşaat Malz. San. ve Tic. Ltd. yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı H. İ. A. İnşaat Malz. San.ve Tic.Ltd. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, avans olarak verilip de bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı, üzerinde ciro edilemez kaydı bulunan çekten borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı H. İ. A. Ltd. Şti vekili, davacı hakkında alınan ihtiyati haciz kararı infaz edilmişse de menfi tespit davası açılmadan önce çek aslının diğer davalıya iade edildiğini, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı A.. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu çekin avans olarak ve ciro edilmemek kaydıyla A.. Ltd. Şti.'ne verildiği, davadan önce çekin yetkili hamil olan davalı tarafından lehtar olan diğer davalı A.. İnş. Ltd. Şti.'ne iade edildiği, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesi ile davalı A.. Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı H. İ. A. Şti. yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, %40 tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı H. İ. A. İnş. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı H. İ. A. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İİK'nun m. 72,V hükmüne göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması koşuluyla davalı alacaklının tazminata mahkûm edilmesi gerekir. Davalı H. İ. A. Ltd. Şti'nin talebi üzerine davacı hakkında verilmiş ve uygulanmış ihtiyati haciz kararı mevcut ise de dava tarihi itibarıyla veya davadan sonra başlatmış olduğu bir icra takibi yoktur. Bu durumda icra takibi yapmayan davalı H. İ. A. Ltd. Şti'nin tazminata mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davacı dava dilekçesinde davalıların yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmalarını talep etmiş olup, mahkemece bu yönde karar verilmesi gerekirken (HUMK m.419; HMK m.326,III) yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı H. İ. A. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı H. İ. A. Ltd. Şti yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı yararına hükmün bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy