(6100 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili firmanın kullanıcısı olduğu 5793182 nolu tesisatın kurulu bulunduğu Atatürk Mahallesi İnönü Caddesi Menekşe Sokak No: 34 K. çekmece/İST. Adresinde tekstil atölyesi işlettiğini davalı kurumun Sefaköy işletme müdürlüğünün memurlarınca 22.3.2008 tarihinde T/74670 nolu zabıtla müvekkili firmanın iş yerinde yapılan kontrolde ölçü devresinde KHL marka ve 3046475 nolu sayaç takılı olmasına karşılık sayaçtan çekilen 22065 amper gücün 0,6 faktörü alınmadan 369 gün geriye gidilmek sureti ile kaçak tarifeden (kullanılan enerji bedelinin 1,5 katı oranında) 11.392,30 TL fatura tahakkuku yapıldığını ölçü devresinde sayaç olduğunu ve sayaçla yapılan tüketimi kayıt altına almasına karşılık tamamen varsayımlara dayanarak 369 gün geriye gitmek sureti ile kaçak tarifeden 11.392,30 TL fatura tahakkuku yapıldığı, faturaya konu hesaplamanın yanlış olduğunu belirterek 11.392,30 TL lik faturanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tüketim bedeli olan 3.797,00 TL dışında 7.595,30 TL oranında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaya konu hesaplamanın doğru yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacının kullanıcısı olduğu 5793182 nolu tesisatla ilgili 22.3.2008 tarihli T/740670 nolu zabıt gereğince tahakkuk ettirilen 11.392,30 TL lik faturanın 2.974,43 TL lik kısmından sorumlu olduğuna faturanın kalan kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile asıl rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece çelişkinin giderilmesi için başka bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davacının talebini aşacak şekilde karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy