(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalıların Arapcamii İ. Ç. No.13/B Beyoğlu adresinde kurulu 2234526 sayılı tesisattan elektrik kullandıklarını, 02.04.2004-30.11.2005 tarihleri arasında 23 dönem sarf edilen elektrik tüketimine ait fatura borcunu süresinde ödemediklerini, müvekkili idare tarafından Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2834 Esas sayılı dosyası ile 9.807,90 TL elektrik borcu yönünden yapılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, ayrıca elektrik saatinin davalılar adına kayıtlı olmadığını, bu sebeple husumetin davalılara yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2834 E. Sayılı takip dosyasında 4.290,00 TL asıl alacak ve işlemiş ferileri toplamı olmak üzere toplam 7.674,90 TL'lik takibe davalının yaptığı itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İdarece elektriğin kesilmemesi kullanılan elektrik bedelinin tahsiline engel teşkil etmeyip koşulları bulunduğu takdirde gecikme cezasını etkileyebileceğinden, mahkemece davacı kurumun ödenmeyen faturalar nedeni ile elektriği kesmeyerek %25 oranında kusurlu davrandığı kabul edilip, davacı alacağının bu oran dahilinde tenkis edilerek eksik bedele hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
2-Dava faturalı satışa dayalı alacağın ödenmesi nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacağın likit (bilinebilir, hesap edilebilir) olduğu gözetilerek İİK 67 madde hükmü gereğince davacı yararına hüküm altına alınan miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu kalem talebin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1-2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy