(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kendisine kredi kullandırılan davalının borcunu ödememesi sebebiyle hesabın kat edildiğini, yapılan icra takibinin, derdestlik ve faize yönelik itirazlar sebebiyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davacının alacağın %40'ı oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının mükerrer takip yaptığını, bu sebeple derdestlik itirazının yerinde olduğunu, ilk takip dosyasındaki %48 olan temerrüt faizi oranına müvekkili tarafından itiraz edilmediğini, ancak aynı alacak sebebiyle 2. bir takip yapılarak %72 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin haksızlık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı banka servis görevlisinin sözleşmenin imzalanmasından sonra tek taraflı olarak %48 oranındaki faizi silerek yerine %72 oranını yazmasının doğru olmadığı, davacı tarafın mükerrer takip yaptığı, ilk takibin itirazsız kesinleştiği, bu takipten feragat edilmediği, temerrüt faizinin %48 olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, Reyhanlı 1. İcra Müdürlüğünün 2008/919 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa %48 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda davacı tarafından davalı hakkında %48 temerrüt faizi oranıyla Reyhanlı 1. İcra Müdürlüğünün 2008/547 E. sayılı icra dosyasında yapılan icra takibi kesinleşmiştir. Bu kez aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı, aynı alacak için %72 temerrüt faizi talep edilmek suretiyle Reyhanlı 1. İcra Müdürlüğünün 2008/919 E. sayılı dosyasında icra takibi yapılmış olup, davalı tarafından bu takip sebebiyle gönderilen ödeme emrine karşı, daha önce aynı alacak sebebiyle kesinleşen bir takip bulunması sebebiyle takibin mükerrer olduğu, faiz oranında tahrifat yapıldığı, aynı sözleşmeden dolayı daha önce kesinleşen takipteki borç dışında başka bir borcun da bulunmadığı belirtilerek itirazda bulunulmuştur.
Mahkemece, davacı banka görevlilerinin imzalanmış bir genel kredi sözleşmesindeki %48 faiz oranını tek taraflı olarak silip %72 faiz yazarak talepte bulunamayacakları, ilk takibin kesinleştiği, 2. takibin mükerrer olduğu kabul edilmiştir. Diğer bir anlatımla davalı tarafından icra takibine yapılan tüm itirazlar mahkemece haklı bulunmuştur. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mükerrer takip dosyasından davalının itirazının iptaliyle ayrıca %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy