(2709 S. K. m. 141) (1086 S. K. m. 388) (6100 S. K. m. 27) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.329,27 TL bakımından davalının itirazının kısmen iptaline ve takibin devamına, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3 ve HUMK'nun 388/3 (HMK'nın 27/c) maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Yerel mahkeme kararında davanın kabulüne ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu hal, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 ve HUMK'nun 388 (HMK 27/c) maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy