(6098 S. K. m. 49)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, 07/05/2009 tarihinde davalının ardarda 7-8 kere elektrik kesip tekrar vermesi sonucu müvekkiline ait petrol istasyonundaki kamyon kantarında hasar oluştuğunu ve kantarın çalışamaz hale geldiğini, Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/84 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte 13.517,96 TL tamir bedelinin olduğu hususunda rapor alındığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile davalının neden olduğu 13.517,96 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 15.517,96 TL ile tespit giderlerinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından davalı olarak TEDAŞ ile MEDAŞ'ı gösterdiğini ikisinin de ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin olduğunu, bu nedenle davacı tarafın davalıyı açık ve net bildirmediği için davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının zararının kendi kusurundan kaynaklandığını, tespit dosyasını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin olayda kusuru ve sorumluluğu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının petrol istasyonu ve tesislerinde elektrik abonesi olduğu, tesiste bulunan kantarın olay tarihinde elektriklerin art arda birkaç kez kesilip geri gelmesi sonucu arızalandığı, tespit raporuna göre arızanın giderilmesi maliyetinin 13.517,96 TL olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin bu nedenlerle mevzuatının getirdiği yükümlülüklere aykırı olarak davacıya aynı kalitede ve sürekli enerji vermemiş olup hasarın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kazanç kaybı talebi ile ilgili ise belge ve delillerin sunulmadığı gerekçesiyle hasar bedeli olan 13.517,96 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, gelir kaybı yönünden 2.000,00 TL tazminat talebinin ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalı vekili gerekçelerini de göstermek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de mahkemece bu itirazlar değerlendirilmemiştir.
Davacı taraf iş yerinin bulunduğu bölgede ardarda elektriklerin kesilmesi nedeniyle kantarın arızalandığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/84 D.İş sayılı delil tespit dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ekinde o bölgede olay tarihinde meydana gelen elektrik arızası şikayetlerini içeren listeleri vermiştir. Bu listede davacı tarafın arıza bildirimine de rastlanılmamıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde her şeyden önce davacının bölgede ardarda elektrik kesintisi olduğu yönündeki iddiasını kanıtlaması gereklidir. Bu yöndeki iddianın kanıtlanması yönünden tanık dinlenmiş ise de yerel mahkemenin beyanına itibar ettiği tanık davacı çalışanı olduğu gibi bu tanığın beyanları davalı kayıtları ile doğrulanmamıştır. Kaldı ki dava konusu iş yerine komşu olan diğer iş yerlerinde de ardarda elektrik kesintileri olup olmadığı yönünden araştırma da yapılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Öte yandan davacının kendisine ait trafosu bulunduğu da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Iddia edilen arızanın davacının trafosundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde durulmamış olması diğer bir bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy