(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. S. U. ile davalı vek. Av. Ç. C. B.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili müvekkili şirket ile davalı O.. şirketi arasında 22.09.2006 tarihinde dava dışı İ..-Vena inşaat iş ortaklığının yaptığı Toki inşaatının taşeronluğu için kurdukları iş ortaklığı sözleşmesinin, 16.03.2007 tarihinde feshedilerek aynı tarihli protokol düzenlediklerini, davalı O.. Ltd.Şti.'nin dava dışı N.. Ltd. Şti.'den aldığı B2 tünel kalıbının müvekkili şirkete 260.000 TL'ye satılmasının kararlaştırıldığını, bunun için müvekkil şirket yetkilisi diğer davacının taşınmazının davalı şirket yetkilisi diğer davalı adına ipotek ettirildiğini ancak davalı şirketin tünel kalıplarını müvekkiline teslim etmediğini ve 23.05.2007 tarihinde dava dışı İ.. Ltd. Şti.'ne sattığını ve protokolün konusu kalmadığını ileri sürerek davalılara 260.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacı M. S. adına kayıtlı taşınmaza konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 16.03.2007 tarihli protokolün imzalanması ile kalıpların davacıya telim edildiğini, davacı şirketin bu kalıpları kullanarak protokolün 4.maddesinde geçen inşaat üretimlerini yaparak, hak edişlerini İ..-Vena İnşaat iş ortaklığından tahsil ettiğini, davacı şirketin kalıplarla ilgili ödemesi olmadığı için davacı şirket adına fatura kesilemediğini, protokole göre davacı şirketin değiştirilmesi gereken çekleri değiştirmediği için N.. Ltd. Şti.'nin takibe geçtiğini, tünel kalıplarının 03.05.2007 de haczedilmesi sonucu, müvekkili şirketçe ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre protokol konusu olan tünel kalıplarının davacıya teslim edildiği ve ipoteğin bedelsiz kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı U.. Müşavirlik Mümessillik İthalat İhracat Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı O.. İnşaat ve Yap. Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında Ankara ili Yukarı Yurtçu Kuyupınar mevkiinde 1272 adet konut, bir adet ticaret merkezi ve çevre düzenlemesi inşaatı işinin tünel kalıp, radye ve mühtelif kalıp beton ve demir işlerini yapmak için 22.09.2006 tarihinde iş ortaklığı sözleşmesi kurulduğu ve bu işte kullanılmak üzere dava dışı N.. Ltd. Şti'den B2 tünel kalıpları alındığı, bu kalıplara ait faturaların davalı O.. Ltd. Şti. adına kesildiği ve bu kalıpların ortaklığın almış olduğu ortak işte kullanıldığı gibi, taraflar arasında 16.03.2007 günlü iş ortaklığı sözleşmesinin feshi ile protokol imzalandığı, keza bu ilişki içinde davacı U.. Ltd.Şti.'nin yetkilisi davacı M. S.'ün davalı O.. Ltd.Şti. yetkilisi Serkan Bulut'a ipotek verdiği ve iş ortaklığının şeklen düzenlendiği, B2 tünel kalıplarının davalı O.. Ltd.Şti. tarafından fatura karşılığında, 23.05.2007 tarihinde 050252 nolu fatura kesilerek dava dışı İ.. Ltd.Şti.'ne satılmış olduğu dosya içeriği ile sabittir.
Hal böyle olunca, davalı O.. Şirketinin dava dışı N.. Ltd. Şti'ne ödemiş olduğu bedeli, B2 tünel kalıplarını yine dava dışı İ.. Ltd. Şti.'ne satarak bu ödediği bedeli aldığı, keza dava dışı N.. Ltd.Şti.'nin davalı O.. Ltd. Şti'ne, davalı O.. Ltd.Şti.'nin de dava dışı İ.. Ltd. Şti.'ne kestiği faturalardaki malların birbirleriyle örtüştüğü gözetilip, davalı vekilinin 23.12.2010 tarihli celsedeki beyanlarına da dikkat edilerek, gerektiğinde araştırma ve inceleme yapılıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 900 TL, duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy