(818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, işyerinde davalı kurumun sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 17.04.2007 tarihinde Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlediklerini, hakkında elektrik hırsızlığından açılan kamu davasından 15.12.2008 tarihinde beraat ettiğini, kendisinin elektrik borcunu her ihtimale karşılık 1.810 TL olarak taksitler halinde ödediğini, beraat etmesi ile bu ödediği paranın iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek haksız alınan bedelin faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, istirdat için gereken 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacının kaçak elektrik fatura bedelini taksitler halinde en son 15.09.2008 tarihinde ödediğini, davacının ödemelerinde ihtirazı kayıt koymadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne, 1.810 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Bedaş vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı aleyhine Gaziosmanpaşa 1.Asliye Ceza Mahkemesine elektrik enerjisi hırsızlığından dolayı açılan davada mahkemece 15.12.2008 tarihinde 2008/1568 karar ile davacının üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği görülmüştür. Delil yetersizliğinden ceza mahkemesinden verilen beraat kararı, Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine göre hukuk mahkemesini bağlamayacağından, mahkemece konusunda uzman, elektrik mühendisi bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, tutanağı düzenleyen tutanak mümzileri de dinlenilmek suretiyle Yargıtay denetimine açık anlaşılır bir rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy