(1136 S. K. m. 35)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin iki adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, takibe konu faturaların müvekkili şirket adına düzenlenmeyip S. S. adına düzenlendiğini, müvekkiline mal teslim edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre, davacı tarafından dava konusu hazır betonun davalının yaptığı inşaata teslim edildiği, her ne kadar faturalar S. S. adına kesilmiş ise de bu kişinin şirkette ortaklık ve temsilciliği bulunmamakla birlikte davalı şirketin temsilcisi ve ortağı olan M. A. S.'in babası olduğu, fiilen davalı şirkette çalıştığı ve işleri yürüttüğü, oğlu olan şirket temsilcisinin de bu durumu bildiği, şirket nam ve hesabına hareket ettiği, isminin yanında yazılı olan vergi numarasının da davalı şirkete ait olduğu, fatura bedellerinin ödendiğine dair delil ibraz edilemediği gerekçeleriyle davalının 5.222.70.-TL.alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ödeme emrine itiraz etmek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/1.maddesi anlamında adli bir işlemdir. Bu itibarla itirazın ya şahsen ya da avukat olan vekil aracılığıyla yapılması gerekir. Somut olayda takibe itirazı davalı şirket yetkilisi olan M. A. S.'in vekili sıfatıyla dosya içeriğinden avukat olmadığı anlaşılan S. S. yapmıştır. Bu durumda usulüne uygun bir itirazın varlığından söz edilemeyecektir. Mahkemece anılan bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy