(6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında 13.06.2005 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının ayrıca mal alımı konusunda taahhütname verdiğini, davalının taahhütname ile yükümlendiği miktarın çok altında mal alarak sözleşmeye ve taahhütnameye aykırı davrandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik beyaz ürün için kar mahrumiyetinden doğan alacaklarından 20.000 USD'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden TL. karşılığının davalıdan tahsili ile fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının taahhütname ile almayı yükümlendiği miktarda beyaz ürün alımı yapmadığı, davacının kar kaybını cezai şart olarak isteyebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yetkilisince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bilirkişi tarafından hesap edilen ve mahkeme tarafından hüküm altına alınan cezai şartın davalının ekonomik açıdan mahvına sebep olup olmayacağı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yetkilisinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy