(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan F.. Bank A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı çek bedelinin lehdar davalı N.. Et Ltd. Şti.'ne ödenip karşılığında ödeme belgesi alındığını, ancak çek müvekkiline iade edilmeden keşide tarihinde tahrifat yapılarak davalı bankaya verildiğini iddia ederek müvekkili şirketin çekten ötürü davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı N.. Et Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı banka vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 22.02.2009 tarihli celsede çek bedelinin 10.12.2009 tarihinde davalı bankaya ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı N.. Ltd. Şti. temsilcisinin ceza davasında hakim önünde tahsilat makbuzu ve altındaki imzayı kabul ettiği, keşide tarihi farklı olmakla birlikte icra takibine konu edilen çekin ve tahsilat makbuzunda bedeli ödendiği ifade edilen çekin banka şubesi hesap numarası, çek seri nosu aynı olup, davacının bu çek bedelini davalı N.. Et Ltd. Şirketine ödediğinin tartışmasız olduğu, davalı bankanın keşide tarihi tahrif edilmiş çeki, keşide tarihindeki tahrife ilişkin parafın kime ait olduğunu araştırmadan kabul etmiş olması nedeniyle sorumlu görüldüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının keşide ettiği dava konusu çekin bedeli lehdara ödenmesine rağmen iade edilmeyen çekin, keşide tarihinde tahrifat yapılarak takibe konu yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin, keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp, yapılmadığı, yapıldıysa çekin keşide tarihinin belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılıp, rapor alınarak, çekin süresinde bankaya ibraz edilip, edilmediği saptanıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy