(6100 S. K. m. 169)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Şişli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/40382 esas sayılı dosyası ile yürütülen fatura konulu icra takibi nedeni ile düzenlenen ödeme emrine alacağın likit olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde işletilmiş faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, takibe dayalı faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve içeriklerinde yer alan herhangi bir mal ve hizmetin de müvekkiline teslim edilmediğini, faturalarda ve teslim belgelerinde yer alan imzaların da müvekkiline veya çalışanlarına ait olmadığını bildirerek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatı ödemesini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Şişli 7. İcra Müdürlüğü'ne ait 2010/40382 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.883,49 TL ana para üzerinden devamına, kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, takip konusu miktarın ana para tutarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 3 adet faturaya dayanarak davalı aleyhine takibe geçmiş, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında faturalar, sevk irsaliyesi ve ticari defterlere delil olarak dayanmıştır. Davalı, akdi ilişkiyi ve malları teslim aldığını kabul etmediğine göre, davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerekir.
Dosyaya sunulan bazı sevk irsaliyelerinde isim ve imza yer almaktadır. Ayrıca, 02.03.2010 ve 18.05.2010 tarihli ambar teslim fişlerinde İ.'un isminin yer aldığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir. 19.01.2010 tarihli irsaliyeli faturanın kargo şirketi tarafından N.'e teslim edildiği belirtilmiştir. Mahkemece, davalı HMK.nın 169. maddesi uyarınca sevk irsaliyesindeki ve kargo teslim fişlerindeki imzalar yönünden isticvap edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy