(6100 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalı şirket ile bayilik sözleşmesi imzaladıklarını ve akdin 05.06.2008 tarihinde davalı yanca tek taraflı fesih edildiğini, davalının akdin devamında yıllık 19.500 m³ beyaz ürün alımı için asgari alım taahhüdünde bulunmasına rağmen bu edimini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD kâr kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının kiracısı olduğu taşınmazdaki kira akdinin taşınmazın maliklerince sonlandırılması üzerine akdolunan bayilik sözleşmesinin sona erdirildiğini, feshin haklı nedene dayandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin her yıl sonu asgari alım tutarı yerine getirilmez ise bunu talep etmesi gerektiği, ancak bunu talep etmediğinin anlaşıldığı, akdin fesihten sonra geriye doğru kar kaybı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı kiraladığı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun işletilmesi hakkını bayilik sözleşmesi ile davalıya devir etmiş ve davalı da her yıl için asgari alım taahhüdünde bulunmuştur.
Davacının kira akdinin taşınmaz maliklerince sonlandırılmış olması ile bayilik sözleşmesi dayanaksız kaldığından akdin davalı yanca sonlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki, davalı bayilik sözleşmesi ile her yıl için asgari alım taahhüdünde bulunmuştur. Her yıl sonunda taahhüdün ihlali ile ortaya çıkan kâr kaybını davacının talepte bulunmamış olması nedeniyle vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği gibi sözleşmede bu yönde de bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davacının talebinin incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken hukuki yorum ile düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddi yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy