(6100 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 24.01.2011 tarihli satış sözleşmesi ile yeni bir lazer cihazı satın aldığını, satış bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, oysa davalının ikinci el lazer cihazı teslim ettiğini, teslim edilen ürünün de arızalı olduğunu, davalıya ihtarname çekilmesine rağmen davalının ürünü değiştirmediğini belirterek davalıya ödenen 8.000-TL satış bedeli, ürünün kullanılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı 2.000-TL maddi tazminat ve 1.000- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000- TL'nin ihtarname masrafları ve delil tespiti giderleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tarafların tacir olup alınan lazer cihazının güzellik salonunda kullanılmak üzere alındığı, bu nedenle davacının tüketici kabul edilemeyeceğinden Tüketici Mahkemesinin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Adana Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların sıfatına göre tüketici mahkemesi görevli değildir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de, dava konusu yapılan miktar 11.460,60-TL olup Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mahkemece dosyanın Adana Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy