(6100 S. K. m. 187)
Taraflar arasındaki menfi tespit istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların kullanımında olan işyerini 1.465.00 TL demirbaş bedeli, 1035 TL kira bedeli ve 15.000 TL hava parası olmak üzere toplam 17.500 TL karşılığında davalılardan devraldığını, davalıların müvekkilinden devir karşılığında boş senet aldığını, taşınmazı satın alan yeni malikin müvekkilini işyerinden tahliye ettiğini, davalıların boş senedi 15.000 TL bedelle tedavüle koyduğunu, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek 15.000 TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu senet alacaklısı olmayan müvekkili davalı M. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senedin güvence bedeli, hava parası veya teminat senedi adı altında müvekkili davalı H.'a verilmediğini, işyerindeki demirbaşlar, malzemeler, 31.03.2008 tarihine kadar olan kiralayana ödenen kira bedeli ile tamirat bakım masrafları karşılığında dava konusu senedin düzenlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 27.04.2011 tarih, 2010/11606 esas ve 2011/5676 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın takibe konu bononun davalıların kullanımında olan iş yerinin kiracılık haklarının devri karşılığında hava parası-güvence bedeli adı altında boş olarak verilen senetten kaynaklandığını iddia ettiği, bu iddiasını ispata yarayan yazılı bir delil ibraz edemediği, teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalılar, 24.06.2009 tarihli oturumda dava konusu senede istinaden davacının 700 Dolar ve 1.000,00 TL ödeme yaptığını ikrar etmişlerdir. İkrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmayacağından, ayrıca ispat için delil gösterme zorunluluğu yoktur. (6100 sayılı HMK m. 187) Mahkemece, davalıların kabul ve ikrar ettikleri miktarlar yönünden menfi tespit davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy