(2004 S. K. m. 67, 89) (6100 S. K. m. 115)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı İbrahim vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin Bodrum İcra Müdürlüğü'nün 2000/1559 sayılı dosyadan borçlu........Ünlü Ltd. Şti. aleyhine takibe geçildiğini, borçlu şirketin davalı S.S........Konut Yapı Kooperatifliği'nden alacağı bulunduğunu, alacağın haczi için gönderilen haciz ihbarnamesine davalının borcumuz yoktur şeklinde itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, inşaatların % 67 oranında tamamlandığını, takip borçlusu yüklenicinin kooperatife karşı taahhütlerini yerine getirmediği gibi borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip borçlusunun davalı kooperatiften alacağı bulunmadığı, kooperatifin takip borçlusundan alacaklı olduğunun mahkeme kararıyla sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının 89/1. haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali davası açmıştır, itirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, bu davanın açılabilmesi için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine süresinde itiraz edilmiş olması ve itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davacının genel mahkemeye müracaat etmesi gerekir, itirazın iptali davasının açılabilmesi için alacaklı tarafından başlatılmış, ilamsız icra takibi bulunmalıdır.
Somut olayda, davacı alacaklının davalı aleyhine başlattığı bir takip bulunmamaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davasının koşulları mevcut değildir. Ayrıca 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz üzerine, itirazın haksızlığını düşünen alacaklı icra mahkemesine başvurarak 3. kişinin cezalandırılması ve tazminat talebinde bulunabilir. Davacının talebi, İİK 67. ve 89. maddesindeki düzenlemelere uygun bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 115. maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy