(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı U. Dekorasyon Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde davalıların asıl alacak dışında talep edilen diğer faiz, BSMV ve ihtarname giderine itiraz ettiklerini belirterek davalıların asıl alacak dışındaki taleplere yönelik itirazlarının iptaline, itiraz edilen talepler yönünden de takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak dışında toplam 50.236,19 TL alacağının bulunduğu ancak talebinin 41.819,44 TL olduğu, talepler bağlı kalınarak davanın kabulüne, takibin takip tarihi itibariyle asıl alacak dahil 279.762,01 TL üzerinden devamına, asıl alacak dışında itiraz edilen fer’ilerin davalılar tarafından bilinebilir olmadığı gerekçesiyle de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacak banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit (muayyen, bilinebilir) nitelikte bulunduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan asıl alacak dışındaki fer’iler üzerinden de davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile asıl alacak dışındaki fer’iler yönünden icra inkar tazminatı isteminin reddi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)