(818 S. K. m. 31) (3095 S. K. m. 4/A) (6100 S. K. m. 297) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil S. Ş. ve vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 13/10/1999 tarihinde biriktirdiği 43.000 USD parasını davalı bankaya devredilen Ege Bank Bakırköy Şubesi'nde açtırdığı mevduat hesabına yatırdığını, 15/11/1999 tarihinde 3.000 USD ve işleyen faizini bankadan çektiğini, geriye 40.000 USD'nin kaldığını, Ege Bank'ın bankacılık işlemleri yapma yetkisinin BDDK tarafından kaldırılması sonucu Ege Bank'ın aktif ve pasifi ile birlikte TMSF'ye devredildiğini, müvekkilinin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/445 E. sayılı dosyası ile kısmi dava açtığını, mahkemece davanın yargılaması sonunda alınan bilirkişi raporuna göre müvekkili lehine sonuçlandığını, aşamalardan geçerek kesinleştiğini, bankaya yatırmış olduğu 40.000 USD'den dava konusu edilmeyen 39.500 USD' sinin tahsili için Şişli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/38501 E sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının parasını Ege OffShoreLtd.'ye havale ettirdiğini, davanın bu şirkete karşı açılması gerektiğini, husumetin müvekkiline yöneltilmesinin doğru olmadığını, ayrıca davacının banka işlemlerini yaptığı tarih ile dava tarihi arasında geçen süre nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı hataya düşürüldüğünü iddia ettiğinden BK 31. maddesinde belirtilen bir yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığını, esas yönünden ise davacının parasını daha fazla faiz almak amacıyla kıyı bankası olarak nitelendirilen KKTC'de faaliyet gösteren Ege Bank OffShoreLtd.Şti.'ye yatırdığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili 26/04/2011 tarihli dilekçesiyle borcun TMSF tarafından üstlenildiğini belirterek, TMSF vekili olarak vekaletnamesini dosyaya sunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/445 E sayılı dosyasında davacı S. Ş. davalı ING Bank Eski Oyak Bank A.Ş. Ve TMSF'ye aleyhine 500,00 USD 'lik kısmi dava açıldığı, davalı TMSF hakkında açılan davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğinden görev yönünden reddine, davalı ING Bank (Oyak Bank) hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın aşamalardan geçmek suretiyle kesinleştiği, aynı konuda Yargıtay'ın müstakar kararları da bulunduğu gerekçesiyle asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, davalının İstanbul 36. (Şişli 7.) İcra Müdürlüğü'nün 2009/38501 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak 34.500 USD üzerinden, temerrüt tarihi olan 29/12/1999'dan itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, davacının % 40 icra inkar tazminat koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece kararın gerekçe bölümünde Davayı üstlenen TMSF vekili mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itirazda bulunacağına ve yasal sürenin dolmadığını belirtmişse de; mahkememiz bilirkişi raporuna itibar etmemiştir. Zira davacı dava dilekçesinde, icra dosyasında talep etmiş olduğu birikmiş faizi dava konusu etmemiştir. Bankaya yatırıldığı ve vadenin dolduğu tarihten itibaren yasal faiz talep etmiş ve mahkememizde bu tarihi esas almıştır. Bu nedenle de davayı üstlenen TMSF vekiline rapora karşı itirazlarını bildirmesi yönünde süre verilmemiştir. denilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında Davanın kabulüne, davalının İstanbul 36. (Şişli 7.) İcra Müdürlüğü'nün 2009/38501 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl dava yönünden dava açılmış olmakla iptaline, takibin asıl alacak 34.500 USD üzerinden, temerrüt tarihi olan 29/12/1999'dan itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiştir. Böylece gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK 297 (HUMK 388) maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar lehine 900,00'şer TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp bir diğerine verilmesine, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy