(6100 S. K. m. 141)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura içeriği emtianın müvekkiline tesliminin kanıtlanması gerektiğini, aynı faturalar nedeni ile Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/607 sayılı dosyasında da dava açıldığını, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda malın davalıya teslim edildiği konusunda karinenin oluştuğu, davalının tek yanlı olarak ticari kayıtlarına ilişkin düzeltme beyannamesi düzenlemesinin teslim almaya ilişkin karinenin aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı, dolayısıyla davalının usulüne uygun delil ile karinenin aksini kanıtlayamadığı, bu hali ile davacının davalıdan icra takibinde talep ettiği asıl alacak kadar alacağı bulunduğu, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/607 esas sayılı davasına konu edilen faturaların iş bu davaya konu faturalarla aynı olmadığı, koşulları bulunmadığından davalının takas mahsup talebinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davalının takibe vaki itirazının 444.400,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa %15 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 27.09.2012 tarihli dilekçesi ile takas talebinde bulunulmuş ise de bu talebe davacının açık muvafakati (6100 sayılı HMK'na 141) bulunmadığından takas talebinin dikkate alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy