(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ş... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine müvekkilinin keşide ettiği 05.01.2010 tarihli 8.500,00 TL bedelli çeke dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin diğer davalı H. O. ile imzaladığı sözleşme gereği sipariş verdiği ve karşılığında 3 adet çeki imzalayıp, adı geçen davalıya teslim ettiğini, yine sözleşme gereği kumaşlar teslim edilmezse çeklerin iade olunacağının kararlaştırıldığını, davalı H. O.'nun sözleşmeden doğan edimini ifa etmediği gibi çekleri de iade etmediğini, takibe konu çekin bu çeklerden biri olduğunu, müvekkilinin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, yasal düzenleme gereğince faktoring şirketlerinin, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile fatura veya alacağın bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu tevsik eden benzer belgelerle ilişkilendirilmeyen alacakları satın alamayacaklarını, davalılar arasındaki ilişki temlik ilişkisi olduğundan müvekkilinin, davalı H. O'ya karşı ileri sürebileceği bütün def'i ve itirazları, alacağı temellük eden davalı faktoring şirketine karşıda ileri sürebileceğini iddia ederek takip ve dava konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş... A.Ş. vekili cevabında, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu çekin yasal belgelerle birlikte müvekkiline teslim edildiğinden alacağın temlikinin factoring esaslarına uygun biçimde gerçekleştiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalı H. O., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu takip dayanağı çekin davalı factoring şirketi tarafından diğer davalı H. O. ile aralarında yapmış oldukları 08.07.2008 tarihli 2009/1799-1 nolu Genel Factoring Sözleşmesi uyarınca satın alınmış olduğu, davacının davalı H. O.'ya karşı ileri süreceği tüm itiraz ve def'ileri alacağı temlik alan factoring şirketine karşı da ileri sürebileceği, davalı factoring şirketinin factoring mevzuatı uyarınca alacağı temlik alırken alacağı tevsik eden faturayı ibraz etmiş ise de, faturanın dayanağını teşkil eden teslime ilişkin sevk irsaliyesini ibraz edemediği, teslim olgusunun ispat yönünde davalı factoring şirketine hatırlatılan yemin teklif hakkının kullanılmadığı davalı factoring şirketinin icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı Ş... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ş... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy