(6762 S. K. m. 711)
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinin müşterisi olduğunu, 2005 yılında boş olarak çalınan davalı bankaya ait 10 yaprak çek nedeniyle TTK.nun 711/3. maddesi gereğince bankaya bildirimde de bulunduğunu, birkaç çekin sahte imzalar ile piyasaya sürüldüğü, diğer çeklerin ise aradan geçen 5 yıllık süreye rağmen piyasaya sürülmediğini, müvekkilinin davalı banka lehine verdiği ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğinde davalı banka tarafından çalınan çeklerin sorumluluk tutarlarının depo edilmesinin istendiğini belirterek 2005 yılında boş olarak çalınan davalı bankaya ait 10 yaprak çek nedeniyle davalı banka sorumluluk tutarlarından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının açık görünen çekleri davalı bankaya ibraz edemediğim, gayrinakdi çek kredi riskinin halen devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu 10 adet çek yaprağının çalındığı ve ödenmemesini içeren yazıyı davalı bankaya 28.12.2005 tarihinde verdiği Çek Kanununda 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.350,00 TL çek yaprağı bedeli nedeni ile davacı tarafın borçlu olmadığına tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy