(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekin müvekkilince dava dışı A... Restaurant Ltd. Şti'ne verildiğini, bu şirketin davalıya ait bir kısım taşınmazları kiraladığını, söz konusu kira sözleşmesi uyarınca adı geçen şirketin müvekkiline ait çeki kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verdiğini, kiracı tarafından kiralayanın tutum ve davranışları sonucu kiralananın çalıştırılamadığını, kiralayanın da sözleşmeyi feshettiğini, kiracısının sözleşme nedeniyle hiçbir borcu kalmadığını, ancak davalının teminat çekini iade etmeyerek takibe koyduğunu belirterek, müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kiracı şirketin kusurlu ve akde aykırı davranışları sonucunda, müvekkilinin tüm çalışma izin ve ruhsatlarının iptal edildiğini, bunun üzerine müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin teminat miktarından çok daha fazla tutarda zarara uğradığını, sözleşmenin verdiği yetkiye dayanarak müvekkilinin icra takibine başladığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu çekin kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacakların teminatı olarak verdiği davacının halen davadışı kiracı şirketten 52.594,66 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin keşide sebebinin davalı kiralayan ile dava dışı kiracı A... Restaurant Taşımacılık Gıda Tur. Tic. İşlt. Ltd. Şti. arasındaki kira ilişkisinin teminatı olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından delil listesinde kira karşılığı davalı tarafından kesilen faturalar ibraz edilmiş bedelinin de ödendiği savunulmuş ayrıca yeni kira döneminin teminatı olarak da davalı yanca teslim alınmayan 10.10.2008 tarih 80168025 nolu 50.000,00 TL bedelli çek fotokopisi sunulmuştur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yetersiz olup, davacının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinde hataya düştüğü anlaşılmaktadır.
Şöyle ki; kira sözleşmesi süresince doğan toplam kira bedeli ile kiralanana verilen hasar bedelinden davalı yanca hiç teslim alınmayan çek bedeli de mahsup edilerek bakiye borç hesaplanmıştır. Davacı yanca, bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ne var ki mahkemece itirazlar üzerinde durulmamıştır. Oysa bir davada yanların bilirkişi raporlarına karşı yönelttikleri itirazlar mahkemece denetlenmeli ve haklı nedenlere dayanması halinde gerekçe gösterilmek suretiyle yeni bir incelemeye olanak verilmelidir.
Bu durumda yapılacak iş, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri incelenerek davalının borcunun mevcut olup olmadığı ve miktarının neden ibaret olduğunun saptanmasından ibarettir.
Mahkemece, açıklanan bu hususlar üzerinde gereği gibi durulmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy