(Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği m. 24)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kiralanan taşınmazlarla ilgili elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurulduğunu ancak eski abone dava dışı K... AŞ.'nin borcu nedeniyle elektriğin kesik olduğu borç ödenmeden abonelik de tesis edilemeyeceği bildirilince müvekkilince mecburen 26.01.2010 tarihli protokolün imzalandığını, müvekkilinin, mevzuata aykırı olarak ödemeler yaptığını ileri sürerek ödemek zorunda kalınan 201.600 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren, işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/son maddesinin aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlerine, ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez hükmünü içerdiği, her ne kadar davalı davacının rızası ile önceki abonenin borcunu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve ödendiğini ileri sürmekteyse de, kiraladığı tesislere elektrik enerjisi bağlanabilmesi için karşısında tekel konumunda bulunan davalının talebi üzerine davacının önceki abonenin borcunun bir kısmını kabullenmesinin rızası ile olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı, davalının önceki abonenin borcunu davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, 201.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin dava konusu iş yerinin önceki kullanıcısı ve abonesi olan şirketlerle arasında organik bağ bulunduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının bu yöndeki savunması üzerinde durulup, önceki abone olan K... AŞ. ve önceki kullanıcı A... Ltd. Şt. ile davacı arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy