(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının kaçak elektrik borcunu ödememesi sebebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu borcun müvekkilini söz konusu adresten ayrıldıktan sonraki döneme ait olduğundan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliler ve bilirkişi raporuna göre, davalının aboneliğini iptal ettirmemesi sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle takibin 3.828,95tl asıl alacak, 2.928,72tl gecikme cezası, 527,14tl gecikme cezası kdv.si olmak üzere 7.281tl üzerinden devamına, inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Elektrik borcunun ödenmemesi sebebiyle davacının elektriği kesmemesi o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca gecikme zammı talebini etkileyebilirse de; kullanılan elektrik bedelinin istenmesine engel teşkil etmez. Mahkemece, bilirkişi raporlarında belirtilen kusur durumuna göre kaçak elektrik kullanımı bedelinden indirim yapılması gerektiği hususundaki değerlendirmenin hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy